Adoptar semillas genéticamente modificadas para la producción maicera implica tanto afectar el ambiente por el flujo de genes con maíces nativos como profundizar la dependencia tecnológica. Estos efectos adversos no se compensan con los posibles beneficios. Debido al ciclo productivo otoño-invierno y al manejo del cultivo, los agricultores no tienen problemas con plagas ni con malezas. Semillas y fertilizantes significan hasta el 70% del gasto. Sinaloa se ha especializado en maíz y hortalizas y es ejemplo de modernidad para muchos productores; sin embargo, esta maicificación, apoyada en subsidios federales, consume altas cantidades de agua y de fertilizantes; su mayor dificultad es la comercialización.

Adopting genetically modified seeds for maize production implies both affecting the environment through gene flow with native maize and deepening technological dependence. These side effects are not outweighed by the possible benefits. Due to the autumn-winter production cycle and crop management, farmers do not have problems with pests or weeds. Seeds and fertilizers represent up to 70% of the cost. Sinaloa has specialized in corn and vegetables and is an example of modernity for many producers; however, this maicification, supported by federal subsidies, consumes high amounts of water and fertilizers; their biggest difficulty is marketing.

En Santiago del Estero (provincia “extrapampeana” argentina) se incrementó la superficie con explotaciones agropecuarias (EAP) durante el periodo intercensal 1998-2002. Entretanto, los bosques y montes espontáneos (B-ME) disminuyeron. Estos cambios en el uso del suelo impactan sobre el ambiente, implicando modificaciones de servicios ecosistémicos y sistemas socioeconómicos que se extienden más allá de los límites provinciales. Es nuestra hipótesis que la proporción de desmonte varía según el tipo de EAP sojera. El objetivo es analizar las diferencias entre distintos tipos de productores con respecto al desmonte. Se elaboró una tipología de EAP según la proporción de trabajo familiar empleado. La participación relativa de B-ME ha disminuido en todos los tipos, pero las familiares mantuvieron un porcentaje mayor en algunas localizaciones

The surface area for agricultural operations (EAP) in Santiago del Estero (Argentinian province “outside the pampa”) increased during the period 1998-2002 between censuses. Meanwhile, spontaneous forests and woodlands (B-ME) decreased. These changes in land use have an impact on the environment, implying the modification of ecosystem services and socioeconomic systems that go beyond the province borders. Our hypothesis is that the levelling proportion changes according to the kind of EAP for soy. The objective is to analyze the differences between different kinds of producers regarding levelling. An EAP typology was made according to the amount of family work used. The relative participation of B-ME has dropped in all kinds, but families kept a higher percentage in some locations.

El presente artículo reflexiona sobre los problemas éticos que se generan socialmente por la producción y transgénicos o genéticamente modificados obtenidos por la biotecnología, como: los intereses comerciales que guían esta nueva tecnología, los riesgos ecológicos y para la salud humana, y la posibilidad de introducir nuevas plagas. Cada país debe buscar su propia forma de regularizar el tema de los alimentos transgénicos para evitar abusos por empresas transnacionales, evitar riesgos y proteger sectores vulnerables de la agricultura y ganadería. Se propone la forma de diálogo bioético para poner en la balanza los sectores que apoyan o rechazan la producción y el uso de organismos genéticamente modificados para alimentación, clarificando los datos con ayuda de la ciencia y fomentando la libre información para un ambiente adecuado de posible desarrollo de esta tecnología en el contexto de cada país y comunidad.

---'

Este informe provee insumos generales sobre qué son, por qué, cuándo y cómo incluir las cuestiones socio-económicas en los procesos de bioseguridad de los OGMs un tema postergado por mucho tiempo y en actual debate en el marco del Protocolo de Cartagena y políticas nacionales de varios países.

---'

A pesar de las regulaciones no hay guías obligatorias u oficiales que establezcan los elementos mínimos para la evaluación del riesgo ambiental (ERA) de los cultivos transgénicos. No se han definido criterios para la toma de decisiones, no hay investigaciones científicas, ni estudios socioeconómicos revisados por pares que muestren los beneficios y riesgos del uso de estos productos, comparados con otras tecnologías en la agricultura. Esta situación ha hecho surgir una “incertidumbre artificial” sobre los cultivos transgénicos, por lo que, en este artículo, se propone una estrategia más sustentable con la inclusión de una base bioética en la ERA.

Despite the regulations there are no mandatory nor official guidelines for establishing the minimum elements for environmental risk assessment (ERA) of GM crops. Criteria for decision making have not been defined, and there are no peer-reviewed scientific nor socio - economic studies showing the benefits and risks of these products in comparison with the use of other technologies in agriculture. This situation has raised an “artificial uncertainty” related to transgenic crops and in this paper we propose a more sustainable strategy by including a bioethical soundness ERA

La inclusión de los aspectos socioeconómicos en el medio ambiente la toma de decisiones se ha practicado desde principios de los años setenta. Las interacciones entre el medio ambiente y la sociedad, la creciente demanda de responsabilidad social y la apuesta por el desarrollo sostenible son algunos de sus motores. Sin embargo, en los acuerdos ambientales multilaterales, particularmente en el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad (CPB), la integración de los asuntos socioeconómicos en la toma de decisiones ha sido difícil y conflictiva. El artículo 26 del CPB se refiere a las consideraciones socioeconómicas que surgen del impacto de los organismos vivos modificados (OVM) en la conservación y el uso sostenible de la diversidad biológica. Contrario a la opinión de algunos académicos y de la industria biotecnológica, este artículo argumenta que el Artículo 26 de la CPB: (a) reconoce los derechos soberanos de los Estados al tomar en cuenta consideraciones socioeconómicas al tomar una decisión de importación de OVM; (b) tiene un alcance amplio ya que se ocupa de temas amplios, a saber, conservación y uso sostenible de la diversidad biológica; y (c) es un artículo transversal dentro del CPB ya que, cuando se incluye en la toma de decisiones, se relaciona con varias disposiciones operativas. En consecuencia, la implementación del CPB sería incompleta y no sería consistente con sus objetivos si las consideraciones socioeconómicas no se abordan de manera apropiada y oportuna en los procesos de toma de decisiones sobre bioseguridad.

The inclusion of the socio-economic aspects in environmental decision-making has been practiced since the early seventies. The interactions between the environment and society, the growing demand for social responsibility and the pledge towards sustainable development are some of its drivers. However, in multilateral environmental agreements, particularly in the Cartagena Protocol on Biosafety (CPB), the integration of socio-economic matters in decision-making has been difficult and contentions. Article 26 of the CPB relates to socio-economic considerations arising from the impact of living modified organisms (LMOs) on the conservation and sustainable use of biological diversity. Contrary to the opinion of some scholars and the biotechnology industry, this article argues that Article 26 of the CPB: (a) recognises the sovereign rights of States in taking into account socio-economic considerations when making a decision of import of LMOs; (b) it has a wide scope since it deals with broad issues, namely conservation and sustainable use of biodiversity; and (c) is a crosscutting article within the CPB since, when included in decision-making, it relates to several operational provisions. Accordingly, the implementation of the CPB would be incomplete and not consistent with its objectives if socio-economic considerations are not appropriately and timely addressed in biosafety decision-making processes. 

Este artículo examina la adopción de cultivos genéticamente modificados tolerantes a herbicidas (GMHT) en la Unión Europea (UE) antes de su lanzamiento comercial. Un conjunto de impulsores potenciales, incluida la implementación de medidas de coexistencia por parte de los agricultores, los propios factores motivacionales de los agricultores (por ejemplo, factores económicos, ambientales y técnicos) y la presión social percibida para aceptar o rechazar la adopción pueden influir en la disposición de los agricultores de la Unión Europea a adoptar semillas de colza oleaginosas GMHT y maíz GMHT. El análisis incluye factores económicos y sociológicos. Los resultados muestran que las medidas de coexistencia pueden obstaculizar la adopción de GMHT en la UE.

This article examines the adoption of genetically modified herbicide tolerant (GMHT) crops in the European Union (EU) prior to its commercial release. A set of potential drivers including the implementation of coexistence measures by farmers, farmers’ own motivational factors (e.g. economic, environmental and technical factors) and perceived social pressure to accept or reject adoption may influence European Union farmers’ willingness to adopt GMHT oilseed rape and GMHT maize. The analysis includes economic and sociological factors. Results show that coexistence measures may hamper GMHT adoption in the EU

En septiembre del 2006, un panel de resolución de controversias de la Organizacón Mundial del Comercio (OMC) emitió su fallo a favor de los Estados Unidos en la disputa entre EE.UU y la Unión Europea sobre los organismos genéticamente modificados (OGM). El fallo se basó en limitadas determinaciones procedimentales, y no abordó el tema de la seguridad de los OGM, el derecho de los países de reglamentar los productos genéticamente modificados más rigurosamente que sus equivalentes convencionales, ni la coherencia de la legislacion europea con las obligaciones del OMC. El continuo conflicto entre los Estados Unidos y la Unión Europea acerca de los OGM ha oscurecido la controversia que se da en los países en vías de desarrollo sobre las ventajas y los peligros de la biotecnología agrícola. Aunque la incertidumbre científica siga afectando los esfuerzos por llegar a un consenso sobre los peligros de los alimentos y los productos agrícolas OGM para la salud y el medio ambiente, sobre los riesgos socioeconómicos de la biotecnología hay más certidumbre. Este artículo reformula la controversia sobre los OGM en términos de justicia ambiental, y ubica esta controversia en el contexto de la disputa histórica y continua entre países desarrollados y en vías de desarrollo sobre las reglas que rigen el comercio de productos agrícolas convencionales. El artículo argumenta que los OGM no pueden ser evaluados aisladamente respecto a controversias más amplias sobre el comercio agrícola, y que la justicia ambiental es un marco util que integra las preocupaciones en materia de medio ambiente, derechos humanos y comercio suscitados por los OGM. Al basar su análisis en la justicia ambiental, el artículo busca resaltar los riesgos y beneficios únicos de la biotecnología para los países en vías de desarrollo, examinar las deficiencias en los acuerdos comerciales y ambientales aplicables a los OGM, y proponer un enfoque alternativo compatible con la justicia ambiental.

In September 2006, a WTO dispute settlement panel issued a decision in favor of the United States in the dispute between the U.S. and the European Union over genetically modified organisms (GMOs). The ruling was based on narrow procedural grounds, and did not address the safety of GMOs, the right of countries to regulate genetically modified products more stringently than their conventional counterparts, or the consistency of the European legislation with WTO obligations. The ongoing conflict between the United States and the European Union over GMOs has obscured the controversy in developing countries over the benefits and risks of agricultural biotechnology. While scientific uncertainty continues to impede efforts to reach consensus on the human health and environmental impacts of GMOs, the socioeconomic risks are becoming increasingly evident. This article reframes the dispute over GMOs as an environmental justice issue, and places this controversy in the context of the historic and ongoing disputes between developed and developing countries over the rules governing trade in conventional agricultural products. The article argues that GMOs cannot be evaluated in isolation from the rules governing trade in conventional agricultural products, and that environmental justice is a useful framework for integrating the environmental, human rights, and trade concerns raised by GMOs. By grounding its analysis in environmental justice, the article seeks to highlight the unique risks and benefits of biotechnology for developing countries, to examine the deficiencies in the existing trade and environmental agreements applicable to GMOs, and to propose an alternative approach compatible with environmental justice.

Desde hace más de 25 años los diálogos públicos, las consultas de expertos y las publicaciones científicas han concluido que una evaluación integral de las implicaciones de la ingeniería genética en la agricultura y la producción de alimentos debe incluir aspectos sanitarios, ambientales, sociales y económicos, pero solo unos pocos marcos legales lo permiten. Para evaluar los dos últimos aspectos, este artículo tiene como objetivo explicar la divergencia entre el debate social y la legislación sobre bioseguridad y presenta enfoques para unir ambos.

Purpose Since more than 25 years, public dialogues, expert consultations and scientific publications have concluded that a comprehensive assessment of the implications of genetic engineering in agriculture and food production needs to include health, environmental, social and economical aspects, but only very few legal frameworks allow to assess the two latter aspects. This article aims to explain the divergence between societal debate and biosafety legislation and presents approaches to bring both together. Main features The article reviews the development of biosafety regulations in the USA and the EU, focussing on diverging concepts applied for assessing the risks of genetically modified organisms (GMOs).

La introducción comercial de organismos genéticamente modificados (OGMs) ha revelado una amplia gama de puntos de vista entre los científicos y otras partes interesadas sobre las perspectivas de la ingeniería genética (IG) y si los OGMs deben ser regulados y cómo. Dentro de esta controversia, el principio de precaución se ha convertido en un tema polémico con un gran apoyo de grupos escépticos, pero con la resistencia de los defensores de los transgénicos. Dentro de los temas centrales dentro de estos debates se encuentran el cómo manejar la falta de comprensión científica y los desacuerdos científicos. Este artículo examina algunas de las cuestiones clave que afectan al enfoque de precaución como estándar legal y como un enfoque para el uso de la ciencia en los procesos de toma de decisiones. Se señala que es necesario reflexionar sobre el nivel de evidencia científica requerida para aplicar el principio de precaución, así como quién debe tener la carga de la prueba cuando existen incertidumbres. Además, cuando el conocimiento de las incertidumbres científicas más amplias que se encuentran en la evaluación de riesgos de los OMGs se debe elaborar un enfoque de precaución: tanto para reconocer las incertidumbres como para identificar las respuestas científicas. Dado que la precaución es un tema importante dentro del marco del desarrollo sostenible, se sugiere que la sostenibilidad puede proporcionar un estándar normativo que puede ayudar a revelar la influencia y negociar la importancia de las diversas formas de incertidumbre. La gestión inteligente de las incertidumbres y la inclusión de aspectos normativos en la evaluación y gestión de riesgos pueden ayudar a garantizar innovaciones de OMGs sostenibles y socialmente sólidas en el presente y en el futuro.

The commercial introduction of genetically modified organisms (GMOs) has revealed a broad range of views among scientists and other stakeholders on perspectives of genetic engineering (GE) and if and how GMOs should be regulated. Within this controversy, the precautionary principle has become a contentious issue with high support from skeptical groups but resisted by GMO advocates. How to handle lack of scientific understanding and scientific disagreement are core issues within these debates. This article examines some of the key issues affecting precaution as a legal standard and as an approach to the use of science in decision-making processes. It is pointed out that there is a need for reflection over the level of scientific evidence required for applying the precautionary principle as well as who should have the burden of proof when there are uncertainties. Further, an awareness of the broader scientific uncertainties found in GMO risk assessment implies that a precautionary approach must be elaborated: both for acknowledging uncertainties and for identification of scientific responses. Since precaution is an important issue within the sustainable development framework, it is suggested that sustainability can provide a normative standard that can help to reveal the influence and negotiate the importance of the various forms of uncertainty. Wise management of uncertainties and inclusion of normative aspects in risk assessment and management may help to ensure sustainable and socially robust GMO innovations at present and in the future.