Este libro plantea y discute el concepto de extractivismo agrario para ayudarnos a identificar y exponer los rasgos extractivistas depredadores1 del modelo agroalimentario y de usos de los recursos naturales dominante. El concepto va más allá de los rasgos más aparentes de los monocultivos y las exportaciones de materias primas y se centra en la lógica inherente y el funcionamiento subyacente de un modelo basado en la apropiación de las fuerzas de producción, tanto mercantilizadas como no, de una manera extractivista. Este proceso erosiona la autonomía de las y los agricultores, despoja a la población trabajadora del campo, expropia la naturaleza y se apropia de la plusvalía. En otras palabras, el modelo agroalimentario y de usos de los recursos dominante es extractivista en su relación con la naturaleza humana y no humana, y profundiza cada vez más la brecha metabólica entre reproducción social y natural como resultado de su afán de lucro. En muchos casos, estas dinámicas extractivistas están subvencionadas o apoyadas directamente por el Estado, al tiempo que dependen del trabajo productivo y reproductivo no remunerado de mujeres, niña/os y ancianas/os, lo que agrava las relaciones desiguales de género y generacionales. Más que una definición única de la noción de extractivismo agrario, esta colección abunda en la diversidad de las características extractivistas de la agricultura de plantación corporativa y altamente dependiente de insumos externos en distintas formaciones socioecológicas de América Latina. Cada capítulo contribuye al concepto a su manera y desde perspectivas basadas en la economía política agraria crítica y la ecología política (feminista). De hecho, esta conversación entre los estudios agrarios y ambientales es una de las principales contribuciones conceptuales y metodológicas de este volumen.

This book raises and discusses the concept of agrarian extractivism to help us identify and expose the predatory extractivist features of the dominant agri-food model and the use of natural resources. The concept goes beyond the more apparent features of monocultures and commodity exports and focuses on the inherent logic and underlying functioning of a model based on the appropriation of the forces of production, both commodified and not, from a extractive way. This process erodes the autonomy of farmers, dispossesses the working population of the countryside, expropriates nature and appropriates surplus value. In other words, the dominant agrifood and resource use model is extractivist in its relationship with human and non-human nature, and increasingly widens the metabolic gap between social and natural reproduction as a result of its profit motive. In many cases, these extractivist dynamics are directly subsidized or supported by the State, while at the same time they depend on the unpaid productive and reproductive work of women, children and the elderly, which aggravates unequal gender and generational relations. More than a single definition of the notion of agrarian extractivism, this collection abounds in the diversity of the extractivist characteristics of corporate plantation agriculture and highly dependent on external inputs in different socio-ecological formations of Latin America. Each chapter contributes to the concept in its own way and from perspectives based on critical agrarian political economy and (feminist) political ecology. In fact, this conversation between agrarian and environmental studies is one of the main conceptual and methodological contributions of this volume.

Las empresas del sector agroquímico fabrican y ven den pesticidas para la agricultura. A raíz de las recientes megafusiones, al menos cinco de las principales empresas de pesticidas también dominan el mercado mundial de semillas comerciales. Con la comercialización de las biotecnologías moleculares a mediados de 1990 (por ejemplo, plantas genéticamente modificadas tolerantes a herbicidas), los sectores de pesticidas y semillas se vincularon inextricablemente. Hoy en día se vinculan aún más debido a las estrategias de intercambio de datos masivos. Debido a que envenenan la tierra, el aire y a las personas, en muchos lugares de América Latina a los agroquímicos les llaman, genéricamente, “agrotóxicos”.

Companies in the agrochemical sector manufacture and sell pesticides for agriculture. Following recent mega-mergers, at least five major pesticide companies also dominate the global commercial seed market. With the commercialization of molecular biotechnologies in the mid-1990s (eg herbicide-tolerant genetically modified plants), the pesticide and seed sectors became inextricably linked. Nowadays they are linked even more due to massive data exchange strategies. Because they poison the land, the air and people, in many places in Latin America agrochemicals are generically called "agrotoxics".

Desde un marco analítico que combina aportes de la historia y la filosofía de la ciencia, este artículo analiza el rol de expertos y conocimientos científico-tecnológicos en el modelo agrícola vigente en Argentina, dominado por la agricultura transgénica. A partir de tres situaciones que involucran al Estado, las empresas y las comunidades rurales, se reflexiona en torno al rol de las prácticas científicas hegemónicas en las transformaciones materiales del espacio rural y en los discursos sobre su funcionamiento. A través de diversas fuentes secundarias especializadas y fuentes primarias (prensa gráfica, documentos institucionales, entrevistas a científicos, técnicos y residentes rurales), se estudia la conexión entre las formas en las que son producidos estos saberes, las voces que inciden en la conformación de las agendas de investigación, y las profundas problemáticas socioambientales que configuran el espacio rural argentino. Finalmente, se analiza la intervención de estos conocimientos y de los entramados político-institucionales que inciden en la mercantilización de los saberes y la naturaleza. Como resultado, se expone su papel en la configuración del modelo agrícola vigente como una “alternativa infernal”, en tanto es concebido y construido como espacio destinado inexorablemente a extraer porciones de naturaleza mercantilizada, con consecuentes implicancias sociales y ambientales.

From an analytical framework that combines contributions from the history and philosophy of science, this article analyses the role of experts and scientific-technological knowledge in the current agricultural model in Argentina, dominated by transgenic agriculture. We reflect on the role of hegemonic scientific practices in the material transformations of the rural space and in the discourses on its functioning, taking three situations that involve the State, the companies and the rural communities. Through various specialized secondary sources and primary sources (graphic press, institutional documents, interviews with scientists, technicians and rural residents), we study the connection between the ways in which this knowledge is produced, the voices that influence the conformation of the research agendas, and the deep socio-environmental problems that shape the Argentine rural area. Finally, we analyze the role of this knowledge and of the political-institutional frameworks that affect its commodification and that of nature. As a result, we expose the intervention of this knowledge in shaping the current agricultural model as what has been called “a hellish alternative”, given that it is conceived and built as a space inexorably destined to extract portions of a commercialized nature, with consequent social and environmental implications.

El sistema de propiedad intelectual ha tenido un avance de tal magnitud que actualmente se puede “proteger” la materia viva: variedades vegetales, especies animales, material genético humano, microorganismos, etcétera. El avance de este sistema ha posibilitado que en la mayoría de los países de América Latina se puedan proteger variedades vegetales, principalmente a través del sistema Unión para la Protección de Obtenciones Vegetales (UPOV), ya sea que estén adscritos a UPOV 78 o UPOV 91. El presente trabajo tiene como objetivo analizar hasta qué punto el actual sistema de UPOV puede atentar contra los derechos de los agricultores y a la seguridad alimentaria en México.

The intellectual property system has had a breakthrough of such magnitude that it is now possible to “protect” living matter: plant varieties, animal species, human genetic material, microorganisms, etc. The advancement of this system has made it possible in most Latin American countries to protect plant varieties, mainly through the UPOV system, whether they are affiliated with UPOV 78 or UPOV 91. The purpose of this paper is to analyze the extent to which the current UPOV system may violate the rights of farmers and food security in Mexico.

Este artículo contribuye al debate sobre cómo la ciencia reguladora de las tecnologías agrícolas puede "abrirse" a un conjunto más diverso de preocupaciones y conocimientos. El artículo se centra en la regulación de "consideraciones socioeconómicas" para los organismos modificados genéticamente. Si bien numerosos países han declarado su intención de incluir estas consideraciones en la toma de decisiones sobre biotecnología, actualmente no está claro qué cuenta como una consideración socioeconómica y cómo deben evaluarse tales consideraciones. Este artículo proporciona una mayor claridad sobre cómo se pueden incluir las consideraciones socioeconómicas en las regulaciones basándose en la experiencia de dos países cuyos esfuerzos en este campo están particularmente avanzados: Kenia y Sudáfrica. Basado en un extenso trabajo de campo, este artículo identifica los contornos de un régimen regulatorio emergente al presentar dos modelos basados ​​en la práctica para incluir consideraciones socioeconómicas en la toma de decisiones sobre biotecnología. Mientras que Kenia ha adoptado un proceso de abajo hacia arriba antes de evaluar las primeras tecnologías y enfatiza fuertemente la experiencia científica, Sudáfrica en cambio ha establecido estándares regulatorios de manera ad hoc sobre una base de caso por caso, con un papel menos prominente para la evidencia científica. . El análisis de las distintas características y tensiones de ambos modelos proporciona información sobre dos posibles vías para incluir consideraciones socioeconómicas en la regulación de las tecnologías agrícolas.

This article contributes to the debate about how regulatory science for agricultural technologies can be ‘opened up’ for a more diverse set of concerns and knowledges. The article focuses on the regulation of ‘socio-economic considerations’ for genetically modified organisms. While numerous countries have declared their intent to include these considerations in biotechnology decision-making, it is currently unclear both what counts as a socio-economic consideration and how suchconsiderations should be assessed. This article provides greater clarity about how socio-economic considerations can be included in regulations by drawing upon the experience of two countries whose efforts in this field are particularly advanced: Kenya and South Africa. Based on extensive fieldwork, this article identifies the contours of an emerging regulatory regime by presenting two practice-based models for including socio-economic considerations in biotechnology decision-making. Whereas Kenya has taken a bottom-up process prior to assessing the first technologies and strongly emphasises scientific expertise, South Africa has instead established regulatory standards in an ad hoc fashion on a case-to-case basis, with a less prominent role for scientific evidence. The discussion of the distinct characteristics and tensions of both models provides insight into two potential pathways for including socio-economic considerations in the regulation of agricultural technologies. 

La importancia de los impactos socioeconómicos (ISE) derivados de la introducción y el uso de cultivos genéticamente modificados (GM) se refleja en los crecientes esfuerzos para incluirlos en los marcos regulatorios. Con el objetivo de identificar y comprender el conocimiento actual sobre los ISE de los cultivos transgénicos, mostramos los hallazgos de un estudio extenso de la literatura científica internacional revisada por pares. Después de aplicar los criterios de selección especificados, se analizan un total de 410 artículos. Los principales hallazgos incluyen: (i) investigación empírica limitada sobre ISE de cultivos transgénicos en la literatura científica; (ii) el enfoque principal de la mayoría de las investigaciones publicadas está en un conjunto restringido de parámetros económicos monetarios; (iii) proporcionalmente, existen muy pocos estudios empíricos sobre aspectos socioeconómicos y no monetarios; (iv) la mayoría de las investigaciones reportan solo hallazgos a corto plazo; (v) los contextos y condiciones locales variables generalmente se ignoran en la metodología y el análisis de la investigación; (vi) la agricultura convencional es el comparador comúnmente utilizado, con una consideración mínima de otros sistemas agrícolas sustancialmente diferentes; y (vii) existe una tendencia a enmarcar la investigación sobre supuestos teóricos no validados y a extrapolar conclusiones generalizadas resultados específicos a pequeña escala y a corto plazo. Estos hallazgos apuntan a una falta de investigación empírica y completa sobre ISE de cultivos transgénicos para su posible uso en la toma de decisiones. Se necesitarán preguntas más amplias y metodologías mejoradas, asistidas por una revisión por pares más rigurosa, para superar las deficiencias de la investigación actual.

The importance of socio-economic impacts (SEI) from the introduction and use of genetically modified (GM) crops is reflected in increasing efforts to include them in regulatory frameworks. Aiming to identify and understand the present knowledge on SEI of GM crops, we here report the findings from an extensive study of the published international scientific peer-reviewed literature. After applying specified selection criteria, a total of 410 articles are analysed. The main findings include: (i) limited empirical research on SEI of GM crops in the scientific literature; (ii) the main focus of the majority of the published research is on a restricted set of monetary economic parameters; (iii) proportionally, there are very few empirical studies on social and non-monetary economic aspects; (iv) most of the research reports only short-term findings; (v) the variable local contexts and conditions are generally ignored in research methodology and analysis; (vi) conventional agricultura is the commonly used comparator, with minimal consideration of other substantially different agricultural systems; and (vii) there is the overall tendency to frame the research upon not validated theoretical assumptions, and to over-extrapolate smallscale and short-term specific results to generalized conclusions. These findings point to a lack of empirical and comprehensiveresearch on SEI of GM crops for possible use in decision-making. Broader questions and improved methodologies, assisted by more rigorous peer-review, will be required to overcome current research shortcomings. 

Hay un conflicto persistente sobre la biotecnología agrícola y las instituciones de gobernanza existentes que se basan en procesos tradicionales; la evaluación científica de riesgos no ha abordado las dimensiones sociopolíticas de este desacuerdo. Aunque existen demandas para incorporar la evaluación del impacto socioeconómico (ISE) en las deliberaciones regulatorias, estas a menudo olvidan mirar más allá de la tecnología de forma aislada para incluir también las redes de relaciones que las biotecnologías agrícolas requieren y crean. Este documento sostiene que comprender los impactos del cultivo de organismos genéticamente modificados (OGMs) requiere prestar atención al contexto operativo de la tecnología, así como a una amplia gama de actores y posibles vías de daño. Para hacer esto y contribuir con nuevas investigaciones empíricas, este documento adopta una perspectiva de un sistema base enfocada en los impactos socioeconómicos para un actor en particular que es de importancia crítica y altamente vulnerable para los sistemas agroalimentarios sostenibles: los apicultores. El documento explora el fallo del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la contaminación de los productos de la colmena con OMGs. A continuación, describe los desarrollos legislativos y los impactos socioeconómicos observados a raíz de esto tanto en España como en Uruguay. Se documenta la injusticia distributiva que experimentan los apicultores y se destaca la importancia de evaluar las consideraciones socioeconómicas a partir de una comprensión basada en sistemas de la agricultura y las biotecnologías.

There has been a persistent conflict over agricultural biotechnology, and existing governance institutions relying on traditional processes of scientific risk assessment have failed to address the sociopolitical dimensions of this disagreement. Although there are demands to incorporate socioeconomic impact (SEI) assessment into regulatory deliberations, these often neglect to look beyond the technology in isolation to also include the networks of relations agricultural biotechnologies require and create. This paper argues that understanding the impacts of genetically modified organisms (GMOs) cultivation requires attentiveness to the operational context of the technology as well as a wide range of actors and potential pathways of harm. In order to do this and contribute new empirical research, this paper adopts a system-based perspective and focuses on socioeconomic impacts for a particular actor that is both critically important and highly vulnerable for sustainable agri-food systems: beekeepers. The paper explores the European Court of Justice ruling on the contamination of beehive products with GMOs. It then describes consequent legislative developments and the socioeconomic impacts observed in the wake of this in both Spain and Uruguay. The paper documents the distributive injustice being experienced by beekeepers and highlights the significance of assessing socioeconomic considerations from a systems-based understanding of agriculture and biotechnologies.

Desde hace más de dos décadas, la introducción de la ingeniería genética en la agricultura, sector salud y animal, ha producido grandes desafíos en términos de bioseguridad en el ambiente, la diversidad biológica y salud humana y animal. El objetivo del presente trabajo es analizar el avance de la biotecnología agrícola moderna en la agricultura en México, especíicamente los posibles efectos sociales que tendrá la utilización de la técnica de la edición de genes en la producción de cultivos de plantas, si no contamos con medidas de bioseguridad especíica para esta tecnología.

---'

The extent to which machine metaphors are used in synthetic biology is striking. These metaphors contain a specific perspective on organisms as well as on scientific and technological progress. Expressions such as “genetically engineered machine”, “genetic circuit”, and “platform organism”, taken from the realms of electronic engineering, car manufacturing, and information technology, highlight specific aspects of the functioning of living beings while at the same time hiding others, such as evolutionary change and interdependencies in ecosystems. Since these latter aspects are relevant for, for example, risk evaluation of uncontained uses of synthetic organisms, it is ethically imperative to resist the thrust of machine metaphors in this respect

Los organismos genéticamente modificados plantean muchas dudas y controversia dentro de una sociedad sobre informada. La globalización y las malas prácticas empresariales entorno a estos cultivos están provocando que sus efectos sobre la sociedad y el medio ambiente sean impredecibles. El contexto socioeconómico en el que se está desarrollando esta tecnología es la causa de que este avance científico tan prometedor para la humanidad, se esté convirtiendo en una purga del campesinado más empobrecido en este asfixiantemente competitivo libre mercado.

Genetically modified organisms raise a lot of questions and controversy within an over-informed society. Globalization and bad business practices around these crops are causing their effects on society and the environment to be unpredictable. The socioeconomic context in which this technology is being developed is the reason that this promising scientific advance for humanity is becoming a purge of the most impoverished peasantry in this asphyxiating competitive free market.